Der Fünf-Billionen-Dollar-Betrug mit „Erneuerbaren Energien“…

Wussten Sie, dass Regierungen weltweit in den letzten zwei Jahrzehnten über 5,0 Billionen Dollar für die Subventionierung von Wind- und Solarenergie und anderen sogenannten erneuerbaren Energien ausgegeben haben?

Um das ins rechte Licht zu rücken: Wenn Sie an 365 Tage im Jahr in jeder Sekunde einen Dollar verdienen würden – etwa 31 Millionen Dollar pro Jahr -, dann bräuchten Sie 158.550 JAHRE, um 5,0 Billionen Dollar zu verdienen.

5,0 Billionen Dollar sind eine unvorstellbare Menge Geld.

Doch selbst mit diesem astronomischen finanziellen Rückenwind ist die Welt bei der Deckung ihres Energiebedarfs immer noch zu 84 % (!) von Kohlenwasserstoffen abhängig – das sind nur 2 % weniger, seitdem die Regierungen vor 20 Jahren begonnen haben, die Ausgaben für erneuerbare Energien massiv zu erhöhen.

Zu diesem Schluss kommt Mark Mills in einem Bericht des Manhattan Institute:

„Die Lehren des vergangenen Jahrzehnts machen deutlich, dass Solar-, Wind- und Batterietechnologien (…) weder von Natur aus ’sauber‘ noch unabhängig von Kohlenwasserstoffen sind – und dass sie keineswegs billig sind.“

Mit all dem im Hinterkopf sollte klar sein, dass die so genannten erneuerbaren Energien – genauer gesagt, die „unzuverlässigen Energien“ – ein gigantischer Flop sind. Sie eignen sich nicht für die Grundlastversorgung – selbst mit 5,0 Billionen Dollar an Subventionen und zwei Jahrzehnten an Versuchen. Die Nutzung von Wind- und Sonnenenergie für die Massenstromerzeugung ist heute eine künstliche politische Lösung, die auf einem wirklich freien Energiemarkt keinerlei Chancen hätte.

Wind- und Sonnenenergie mögen in bestimmten Situationen nützlich sein. Dennoch ist es lächerlich zu glauben, dass sie eine zuverlässige Grundlastversorgung für eine fortgeschrittene Industriewirtschaft bieten können. Das ist in etwa so, als würde man versuchen, einen eckigen Pflock in ein rundes Loch zu stecken.

Dennoch drängen Regierungen, Medien, Wissenschaftler und Prominente leichtfertig auf eine bevorstehende Energiewende“, als sei diese bereits vorherbestimmt.

Es ist schockierend und deprimierend, dass so viele erwachsene Menschen glauben, sie könnten auf magische Weise die der Energieerzeugung zugrunde liegenden wirtschaftlichen, chemischen, technischen und physikalischen Gegebenheiten so verändern, dass sie ihren kindischen Fantasien und politischen Vorstellungen entsprechen.

Unzuverlässige Energieträger – d. h. erneuerbare Energien – werden die Kohlenwasserstoffe in absehbarer Zeit nicht ersetzen und schon gar nicht die Energieversorgung sichern, auch wenn viele „seriöse“ Menschen diesen Unsinn  glauben.

Wenn es um zuverlässige Grundlaststromversorgung geht, hat der Großteil der Menschheit nur drei Möglichkeiten:

1) Kohlenwasserstoffe – also Kohle, Öl und Erdgas

2) Kernkraft

3) Aufgabe der modernen Zivilisation zugunsten eines vorindustriellen Lebensstandards.

Abgesehen von freundlichen Außerirdischen, die auf wundersame Weise eine magische neue Energietechnologie auf die Erde bringen, gibt es für die meisten Orte keine anderen Alternativen.

Da die westlichen Regierungen darauf bedacht sind, „grün“ zu werden, große Energieexporteure (Russland, Iran, Venezuela) zu sanktionieren und Kohlenwasserstoffe im Allgemeinen zu meiden (ESG, Steuern auf Mitnahmeeffekte, Einschränkung der Exploration, belastende Vorschriften), läuft es auf eine einfache Wahl hinaus.

Sie können sich entweder für die Kernenergie entscheiden, die keine Kohlenstoffemissionen verursacht – oder auf zuverlässige Elektrizität verzichten.

Ich vermute, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis sich westliche Regierungen aus zwei Gründen in großem Stil der Kernenergie zuwenden werden.

Grund Nr. 1: Steigende Kohlenwasserstoffpreise.

Grund Nr. 2: Sorgen über die Energiesicherheit.

Zunächst eine notwendige Klarstellung.

Schlampige, vage Worte führen zu schlampigem, vagem Denken.

Der Begriff „fossile Brennstoffe“ ist ein hervorragendes Beispiel dafür.

Wenn der Durchschnittsbürger „fossile Brennstoffe“ hört, denkt er an eine schmutzige Technologie, die ins 18. Jahrhundert gehört. Viele glauben, sie würden tote Dinosaurier verbrennen, um ihre Autos anzutreiben. Sie glauben auch, dass die fossilen Brennstoffe bald zur Neige gehen und den Planeten innerhalb eines Jahrzehnts zerstören werden.

Nichts davon ist wahr, aber viele Menschen glauben diesen Unsinn. Die Verwendung irreführender und vager Formulierungen spielt dabei eine große Rolle.

Ich schlage vor, „fossile Brennstoffe“ aus Ihrem Wortschatz zu streichen und stattdessen „Kohlenwasserstoffe“ zu verwenden – ein viel besseres und präziseres Wort.

Ein Kohlenwasserstoff ist ein Molekül, das aus Kohlenstoff- und Wasserstoffatomen besteht. Diese Moleküle sind die Bausteine vieler verschiedener Stoffe, darunter auch Energiequellen wie Kohle, Öl und Erdgas. Diese Energiequellen sind seit Jahrzehnten das Rückgrat der Weltwirtschaft und liefern Energie für Industrie, Verkehr und Haushalte.

Die moderne Zivilisation hat nur zwei Möglichkeiten für die Grundlastversorgung: Kohlenwasserstoffe oder Kernenergie.

Ich glaube, dass die Preise für Kohlenwasserstoffe in den kommenden Monaten erheblich steigen werden, wodurch die Kernenergie – die einzige praktische und realistische Alternative – noch attraktiver wird, als sie ohnehin schon ist.

Es gibt vier starke Trends, die meiner Meinung nach die Kohlenwasserstoffpreise in die Höhe treiben werden.

Trend Nr. 1: Das Ende des Petrodollar-Systems. Die US-Regierung wird bald ihre Fähigkeit verlieren, Geld zu drucken, um Energie zu kaufen – ein unglaubliches Privileg, das kein anderes Land hat. Das wird erhebliche Auswirkungen auf die Ölpreise haben.

Trend Nr. 2: Zügellose Geldentwertung. Die Regierungen auf der ganzen Welt haben keine andere Wahl als eine immer stärkere Entwertung ihrer Währungen vorzunehmen. 2023 könnte das Jahr sein, in dem dies einen Höhepunkt erreicht.

Trend Nr. 3: Kohlenstoffhysterie und Unterinvestitionen. Die Regierungen haben Billionen-Summen aus der Atom- und Kohlenwasserstoffindustrie in die Wind- und Solarenergie umgelenkt. Darüber hinaus haben der ESG-Wahnsinn, „Netto-Null“-Ziele und andere ungünstige Regierungsmaßnahmen zu einer massiven Unterinvestition in Kohlenwasserstoffe geführt. Ich erwarte deshalb, dass die Kohlenstoffhysterie zu einer Verknappung des Angebots und zu deutlich höheren Preisen führen wird.

Trend Nr. 4: Weltpolitische Unruhen. Ein Ende des Konflikts zwischen Russland (dem zweitgrößten Erdölexporteur) und der Ukraine ist nicht in Sicht. Die Spannungen mit dem Iran könnten jeden Moment explodieren. Infolgedessen könnten die geopolitischen Unruhen leicht eskalieren und zu Unterbrechungen der Kohlenwasserstoffversorgung aus Russland und dem Nahen Osten führen.

Das sind vier starke Trends, die zu Engpässen und deutlich höheren Kohlenwasserstoffpreisen führen könnten.

Wenn Kohlenwasserstoffe teuer werden, sucht die Welt nach Alternativen. Und da gibt es nur eine: die Kernenergie.

Sicherheit der Energieversorgung

Ein gesicherter Zugang zu Energie, die für jede Wirtschaft und die Stabilität eines Landes unerlässlich ist, ist von entscheidender Bedeutung. Aus diesem Grund ist Energiesicherheit gleichbedeutend mit nationaler Sicherheit.

Ohne Energiesicherheit befindet sich jedes Land in einer verletzlichen Lage. Kein souveräner Staat kann es dulden, dass er in einer so wichtigen Frage wie der Energieversorgung von der Gnade anderer abhängig ist.

Es überrascht nicht, dass viele Regierungen zwangsläufig auf die Kernenergie zurückgreifen, um ihren Zugang zu zuverlässiger Energie zu sichern. Das liegt daran, dass eine kleine Menge Uran in einem Kernkraftwerk eine enorme Energiemenge freisetzen kann.

Nach Angaben des Nuclear Energy Institute kann ein nur einen Zentimeter großes Uranpellet so viel Strom erzeugen wie eine Tonne Kohle, 149 Gallonen Öl oder 17.000 Kubikfuß Erdgas.

Für Länder ohne einheimische Kohlenwasserstoffvorräte ist es unpraktisch, Vorräte für mehrere Jahre an Kohle, Öl oder Gas anzulegen. Hingegen ist es für solche Länder überaus praktikabel, Uran für fünf Jahre für den Betrieb von Kernkraftwerke vorzuhalten.

Nehmen wir beispielsweise Japan, die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt. Vor der Fukushima-Katastrophe produzierten Kernkraftwerke etwa 30 % des japanischen Strombedarfs.

Nach Fukushima hatte Japan alle seine Kernreaktoren zunächst abgeschaltet.

Japan ist diesen Schritt gegangen, obwohl Gesetze vorschreiben, dass das Land einen Energievorrat für mindestens fünf Jahre anlegen muss. Diese Politik geht auf die frühen 1970er Jahre zurück, als ein großer regionaler Krieg im Nahen Osten die Energieversorgung unterbrach und Japan, das über keine eigenen Energieressourcen verfügt, schwer erschütterte.

Uran ist die einzige Möglichkeit für Japan, die Bedingungen dieser Politik zu erfüllen, denn es ist für Tokio ausgesprochen unpraktisch, Vorräte für fünf Jahre an Kohle, Öl oder Gas anzulegen.

Von dieser Politik ist Japan nach Fukushima zunächst abgerückt. Doch ohne Energiesicherheit befindet sich das Land in einer verwundbaren Position gegenüber seinem historischen Rivalen China. Das gilt insbesondere, wenn geopolitische Unruhen im Nahen Osten oder in Osteuropa die Öl- und Gasversorgung unterbrechen.

Es wäre ein Treppenwitz der Geschichte, wenn Japan einen weiteren Ölschock erleiden sollte, während es genau die Politik ausgesetzt hat, die es vor einem solchen Schock schützen sollte. Dies war für Japan eine starke Motivation, die Wiederinbetriebnahme seiner Kernreaktoren voranzutreiben.

In der Tat hat Japan vor kurzem einen dramatischen Schwenk hin zur Kernenergie vollzogen, weil es endlich erkannt hat, dass es keine Alternative gibt, um seinen Bedarf an Energie zu decken.

Tokio hat daher damit begonnen, seine Kernreaktoren wieder in Betrieb zu nehmen und eine pro-nukleare Politik umzusetzen.

Die japanischen Wiederinbetriebnahmen sind zwar ein wichtiger Faktor für das Marktgleichgewicht, aber nicht der einzige. Selbst wenn die japanische Nachfrage nach Uran nie mehr zurückkehren sollte, könnten die 150 (!) neuen Reaktoren in China eine enorme zusätzliche Uran-Nachfrage schaffen, die dies langfristig mehr als ausgleichen dürfte.

Das ist die Quintessenz beim Uran.

Es würde mich daher nicht überraschen, wenn die Kohlenwasserstoffpreise inmitten einer geopolitischen Krise in die Höhe schnellen würden – was ein Katalysator für noch deutlich höhere Uranpreise wäre.

Unabhängig davon werden die Kohlenwasserstoffpreise aus den anderen oben genannten Gründen in die Höhe schnellen. Ich gehe davon aus, dass die westlichen Länder schon bald verzweifelt nach Energiesicherheit streben werden.

Sie werden schließlich – genau wie Japan – erkennen, dass die Kernenergie die einzige Lösung ist. Und wenn dies der Fall ist, wird dies den bereits begonnenen Uran-Bullenmarkt weiter ankurbeln.

Angesichts der zahlreichen Krisen, die sich derzeit abspielen, könnte der nächste große Schritt unmittelbar bevorstehen.

Das Geldsystem zerstört sich selbst in einem alarmierenden Tempo und erreicht das Ende seiner Lebensspanne.

Die Leute, die wirklich das Sagen haben – die Zentralbanker und ihre Hintermänner – wissen das.

Deshalb versuchen sie, die Menschen in ein Orwellsches System einzubinden, das jeden Cent, den Sie verdienen, sparen und ausgeben, überwacht und kontrolliert.

Der englischsprachige Beitrag ist ursprünglich hier erschienen.